Післяплата через платіжну установу: коли продавцю не потрібен РРО/ПРРО — позиція Верховного Суду

Що оприлюднив Верховний Суд

10 листопада 2026 року Судова влада оприлюднила огляд практики Касаційного адміністративного суду за вересень. Одна з позицій стосується інтернет-продажу без передоплати: товар доставляла служба доставки, оплату від покупця приймала небанківська платіжна установа, а продавець отримував безготівковий переказ на свій рахунок. Верховний Суд скасував апеляційне рішення та залишив чинним рішення першої інстанції про скасування штрафу за незастосування РРО/ПРРО.

Умови, за яких висновок працював

1. Продаж відбувався через інтернет без будь-якої передоплати.
2. Покупець вирішував, чи приймати й оплачувати товар, уже в місці видачі.
3. Оплату приймала окрема платіжна установа на підставі договору про платіжні послуги, а не сам продавець.
4. Платіжна установа видавала покупцеві фіскальний чек у місці видачі товару.
5. Продавець отримував на банківський рахунок безготівковий переказ від платіжної установи й не контролював момент приймання готівки або платіжного інструменту від покупця.

Чому продавець не проводив суму через РРО/ПРРО

Суд виходив із визначення розрахункової операції у статті 2 Закону №265. Продавець не приймав від покупця готівку чи платіжний інструмент у місці реалізації: кошти надходили йому від платіжної установи в безготівковій формі за договором переказу. Розрахункова операція відбувалася в місці видачі, де платіжна установа приймала оплату та видавала власний фіскальний чек.

Коли не слід переносити висновок автоматично

1. Покупець вносить повну або часткову передоплату продавцю до відправлення.
2. Кошти приймає кур’єр або працівник продавця, а не окрема платіжна установа.
3. Покупець оплачує карткою або іншим платіжним інструментом безпосередньо продавцю через його платіжну форму.
4. У договорі й первинних документах незрозуміло, хто приймає платіж, хто видає чек і на якій підставі кошти надходять продавцю.
5. Платіжна установа фактично не видала розрахунковий документ у місці приймання коштів.
6. Продаж має іншу модель, ніж післяплата без передоплати, описана у справі №160/32411/25.

Що перевірити інтернет-магазину

1. Розкладіть ланцюжок на три події: передача товару перевізнику, приймання оплати від покупця та зарахування коштів продавцю.
2. Перевірте договір із перевізником і платіжною установою: окремо має бути видно послугу доставки, приймання коштів і переказ продавцю.
3. Отримайте підтвердження, який саме чек видає платіжна установа покупцеві та коли.
4. Зіставляйте реєстри відправлень, реєстри переказів, банківські виписки й повернення. Вони мають показувати, що продавець отримав переказ від установи, а не платіж безпосередньо від покупця.
5. Опишіть схему в обліковій політиці або внутрішньому регламенті й не змішуйте її з передоплатою та прямими картковими платежами.
6. Якщо є кілька каналів оплати, визначайте потребу в РРО/ПРРО для кожного каналу окремо.

Приклад

Інтернет-магазин відправив товар без передоплати. Покупець у відділенні погодився отримати товар, сплатив кошти платіжній установі та отримав її фіскальний чек. Платіжна установа потім переказала суму на поточний рахунок магазину. За моделлю, яку розглянув Верховний Суд, зарахування цього переказу продавцю не є окремою розрахунковою операцією продавця. Якщо ж покупець сплатив магазину аванс на сайті, цей висновок не відповідає фактам операції.

Типові помилки

1. Сприйняти постанову як загальне скасування РРО/ПРРО для всієї інтернет-торгівлі.
2. Орієнтуватися лише на призначення платежу в банківській виписці й не перевірити, хто фактично прийняв оплату.
3. Не зберігати договір із платіжною установою, реєстри переказів і підтвердження видачі чека покупцеві.
4. Однаково оформлювати післяплату, передоплату та прямий еквайринг.
5. Посилатися на назву поштового оператора замість відтворення юридично значущої схеми.

Кого стосується

Матеріал корисний підприємствам і ФОП, які продають товари через інтернет із післяплатою та залучають службу доставки й небанківську платіжну установу. Для інших моделей дистанційної оплати висновок потребує окремої перевірки за Законом №265 і фактичними документами.